Por otro lado, personajes tan cuestionados como el señor Dawkins (que por lo demás es un ferviente defensor de la democracia, crítico de gobiernos de ultras, y partidario de políticas laboristas) han manifestado que “no debemos esperar que nuestros genes nos ayuden”, si no que debemos hacernos responsables de nuestra propia existencia y construir la sociedad que los valores progresistas contemporáneos declaran.

Para ser francos el coto se pone cuando la biología evolutiva pone en el mismo plano “animales” y a “humanos”, puesto que en tanto trate de “animales” (no humanos), pareciera ser que a nadie le molestan las conclusiones. Se puede argüir que la razón por la que no deberían ser comparados, es por ser los flamantes portadores del raciocinio, tener “alma”, “espíritu”, ser buenos por naturaleza, o la combinación que usted guste. El poseer un cerebro muy grande, pareciera ser tan increíble para nosotros mismos, que consideramos que es algo tan magno, que es imposible que respondamos a los mismos patrones que las demás especies, o cumulus de genes. Me pregunto si las ballenas azules se sorprenderían (si tuvieran nuestro “místico” cerebro) de ser los únicos seres de ese tamaño, y considerarían que su tamaño es demasiado excepcional para responder a los mismos patrones que las demás especies.

Al parecer tal idea resulta en una blasfemia herética y procaz, que responde más “al espíritu de nuestros tiempos progresistas”, que a la evidencia socio-histórica, antropológica y científica. Responde a una romántica idea de “como nos gustaría ser” como sociedad, que al observar algo que “pareciese” contravenir aquella idea, reacciona de inmediato denostando y calificándola de herejía, falacia o algo por el estilo según la época.Esto es verificable en los anales de la historia.

Por alguna razón no se ha querido comprender que existe una gran diferencia entre denotar y prescribir, puesto que la sociobiología no esta prescribiendo una manera de vivir, organizar la sociedad, o imponer un código de ética y moralidad como modelo del comportamiento social. Simplemente busca metódicamente comprenderlo. De hecho se ha planteado enérgicamente que nuestro acontecer debería devenir en lo contrario de “egoísmo”.

La diferencia entre una “maquina de supervivencia” programada, y una que se programo sola aleatoriamente, es justamente esa, que tiene la capacidad de modificar su comportamiento incluso contraviniendo el comportamiento “inconsciente” de sus componentes.

Es curioso también observar que las conclusiones de la sociobiología, son válidas “cuando se trata de explicar como evoluciono nuestro organismo” (del que arbitrariamente -para malestar de los neurocientíficos- excluyen el cerebro) y hasta útiles para contrarrestar el fundamentalismo religioso y el “misticismo” irracional. Son útiles y ciertas para estos propósitos, pero no tienen ninguna relación con nuestra conducta, (cosa que la neurociencia a ido desmitificando progresivamente) puesto que la mente y la conciencia son fenómenos demasiado complicados, decimos.

En fin son solo reflexiones, “críticas” y “escépticas” de un lector tanto del señor Chomsky, como del señor Dawkins, (que espero que la respetable persona que escribió este artículo también haya tenido la fortuna de sumergirce en sus “teorías”), que debo aclarar, algo que es un poco vergonzoso, pero me es menester hacerlo. Como bien se menciona tanto Dawkins como Chomsky aparecen en tal listado, junto a otros 98 personajes más, y puedo recordarle – o informarle – que tanto Chomsky, como Dawkins y la mayoría – por no decir todos – cuando le preguntaron que, que pensaban de este tipo de sondeos, aclararon que “los tenían sin cuidado”. Visto de otra forma podríamos volcar tan brillante conclusión sobre la “paradoja Dawkinista”, y concluir que en vez de descartar ratifica la -teoría- de la “memes” de Dawkins, puesto que al parecer el obviar e ignorar este tipo de sondeos es el “pensamiento predominante”. Y en última instancia – y por esto digo que es vergonzoso aclararlo – , sepa usted que lo que media este feble sondeo, era “la influencia” de uno u otro intelectual, en un periodo y lugar determinado, en lineas generales, y no una encuesta sobre si Chomsky es mejor que Dawkins o algo por el estilo en términos académicos, que dicho sea de paso, no verifican cual de los dos “ideólogos”, que en general trabajan en áreas distintas, tienen ideas “más eficaces” en la práctica: a lo que podemos agregar que hay estudios sociológicos bastante interesantes sobre cuales ideas son las “más eficaces”, un tanto más respetables que tal ignominioso sondeo.

Espero que el respetable escritor de este articulo tan simpático, pueda concederme el placer de una respuesta

Saludos