Ciencia y religion en las elecciones norteamericanas 2012

¿Que pasaria con los cursos de ciencia en Estados Unidos si ganara Mitt Romney?.

¿Se imaginan el contenido de los cursos de biología o historia de la ciencia?

"El universo apareció hace seis mil años …",

¿o un curso de anatomia en   criminología?:

"Una mujer que tiene una" violación real ", no puede quedar embarazada debido a que el cuerpo de la mujer está intentando por todos los medios bloquear todo  eso" ( Declaraciones de Tod Arkin, candidato a Senador por el Estado de Missouri).

Pues como podemos suponer, las consecuencias serian terribles ya  que si bien Romney  dice estar de acuerdo con la teoria de la evolucion, defiende el "diseño inteligente", la nueva cara (pseudo) científica del creacionismo, una nueva cara con apariencia mas "logica" que pretende llenar todos los requisitos de validacion que la lleve a transformarse en un paradigma cientifico  pero…

La  "anti-evolution legislation" .

Toda persona tiene derecho de creer o no creer, de ser teista o ateista, o al menos asi deberia ser, pero para el candidato presidencial Mitt Romney y para muchos representantes republicanos, ensenhar la Teoria de la Evolucion en el colegio es un acto "ideologico que podria llevar a la gente a  convertirse en atea y por consecuencia en un peligroso criminal.

A pesar de que el candidato republicano Mitt Romney ha afirmado "que no se debe dar un curso de religion en las escuelas", habria que dar un vistazo a los proyectos de ley del Senador   Josh Brecheen o  Jerry   Bergevinde New Hampshire , quienes son los abanderados de lo que la prensa en Estados Unidos llama  la  "anti-evolution legislation" .

Incluso  Jerry   Bergevinde  ha llegado a afirmar  que el ser ateo es el equivalente a ser un criminal nazi, ya que al parecer se pretende poner en el mismo nivel la Teoria de la evolucion a  una ideologia politica.:

“I want the full portrait of evolution and the people who came up with the ideas to be presented. It’s a worldview and it’s godless. Atheism has been tried in various societies, and they’ve been pretty criminal domestically and internationally. The Soviet Union, Cuba, the Nazis, China today: they don’t respect human rights. ( Jerry   Bergevinde )

Esperemos que el oscurantismoo anti cientifico no vuelva…

Enlaces relacionados en este blog

Debate electoral sobre ciencia en Estados Unidos

La política científica en Obama y McCain

Ciencia y Religion en las elecciones norteamericanas

Ciencia y ciudadanía un tema de agenda mundial

Democracia y cambio social 2.0

Obama invoca a Lawrence Lessig para la renovación de la administración norteamericana

La capacidad innata de los organismos para la Evolución frente a diseño inteligente

Encuentro este nota en Neofronteras la cual reproduzco:

Evolución frente a diseño inteligente

La reconexión total de las redes de genes de un organismo es posible, hecho que da lugar a nuevas propiedades y aporta pruebas claras que demuestran que la evolución tiene pocas barreras para generar nuevas propiedades.

Existe un acalorado debate sobre si los organismos son resultado del diseño inteligente o de la evolución. Los defensores del diseño inteligente creen que el azar y la selección son demasiado casuales y lentos para permitir la aparición de nuevas y complejas propiedades. En concreto, argumentan que los pasos intermedios existentes al modificar los genes para crear algo nuevo posiblemente desorganicen el sistema existente y sean malos para el organismo (a nadie le gustaría tener sólo medio ojo).

El estudio, dirigido por Mark Isalan, jefe del grupo de Ingeniería de Red Génica y Luis Serrano, coordinador del programa de Biología de Sistemas y jefe del grupo de Diseño de Sistemas Biológicos, del Centro de Regulación Genómica en Barcelona, se publica mañana en la prestigiosa revista Nature.

Si bien es cierto que parece increíble que los organismos sean capaces de hacer frente a procesos extremos de mutación y reorganización de genes, en Isalan et al. se muestra precisamente eso.

Este trabajo describe un nuevo método que conecta artificialmente las redes de información del genoma de la bacteria Escherichia coli que normalmente no están en contacto. La mayoría de las bacterias no sólo sobreviven con las nuevas redes de transcripción, sino que algunas adquieren nuevas propiedades que las hacen mejores que las bacterias originales en condiciones extremas. Por ejemplo, algunas sobreviven mejor a 50ºC o tienen una media de vida superior después de llegar a la madurez. Parece pues que los organismos tienen una capacidad innata para permitir la evolución. Esta nueva y revolucionaria metodología abre las puertas a una evolución mucho más rápida que ofrece multitud de nuevos fenotipos o propiedades. Esto se traducirá en aplicaciones útiles en biotecnología, como por ejemplo, en la producción de biofuel a partir de microorganismos más eficientes. Finalmente, la evolución celular de las redes de genes podría permitir la producción de nuevas propiedades en una amplia variedad de células y esto tendría profundas implicaciones para la salud humana.

Fuente: Nota de prensa de CRG Artículo original: Isalan M, Lemerle C, Michalodimitrakis K, Beltrao P, Horn C, Raineri E, Garriga-Canut M and Serrano L. “Evolvability and hierarchy in rewired bacterial gene networks”. Nature, doi:10.1038/nature06847 (2008). Enlaces relacionados:

Ciencia y Religion en las elecciones norteamericanas

Según los científicos, los Estados Unidos están “condenados” si eligen a un presidente creacionista


Fuente: Ciencia Kanija

"El debate de evolución contra creacionismo se ha introducido en la política y las escuelas de Estados Unidos, donde los principalmente conservadores Republicanos defienden la creencia acientífica"
"“La clase de ciencias no debería contener actitudes religiosas”

"Un día después de que el ministro Baptistas ordenado Mike Huckabee finalizase primer en la ronda de apertura para elegir al candidato republicano para la Casa Blanca, los científicos estadounidenses advierten contra la elección de un líder que duda de la evolución.

“La lógica que nos convence de que la evolución es un hecho es la misma lógica que usamos para decir que fumar es peligroso para la salud o que tenemos que tenemos que establecer serias políticas de energía debido al calentamiento global”, dijo el profesor de la Universidad de Michigan Gilbert Omenn a los periodistas en el lanzamiento de un libro sobre evolución en la Academia Nacional de Ciencias (NAS).

“Me preocuparía que un presidente que no cree en los argumentos de la evolución tampoco creyese en esos otros argumentos. Esta es una forma de llevar a nuestro país a la ruina”, añadió Omenn, que es parte de un panel de expertos en el lanzamiento de “Ciencia, Evolución y Creacionismo”.

El antiguo gobernador de Arkansas Huckabee dijo en un debate en mayo que no creía en la evolución.

Una encuesta llevada a cabo el año pasado mostró que en 53 por ciento de los norteamericanos creían que los humanos se habían desarrollado a lo largo de miles de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas – la teoría de la evolución – mientras que el 47 por ciento no.

Algunos de los encuestados decían creer en ambas, tanto en la evolución como el creacionismo – la creencia de que Dios creó a la humanidad en un momento concreto del tiempo.

El debate de evolución contra creacionismo se ha introducido en la política y las escuelas de Estados Unidos, donde los principalmente conservadores Republicanos defienden la creencia acientífica.

En 2004, una escuela del distrito de Pennsylvania se encontró en el centro de la tormenta nacional después de que su panel educativo votase un requerimiento para que se leyese una afirmación sobre el creacionismo a los estudiantes antes de empezar la enseñanza sobre la evolución en la clase de ciencia.

El panel de la escuela fue expulsado al año siguiente.

“Ciencia, Evolución y Creacionismo” se dirige al público general y a los profesores, y presenta en términos simples la comprensión actual científica de la evolución y la importancia de enseñarla en clase de ciencia.

Un día después de su victoria en Iowa, Huckabee moderó su postura antievolucionista, diciendo en una entrevista por televisión que la pregunta de si debe enseñarse el creacionismo en las escuelas no era “un tema para nuestro presidente”.

El Presidente de los Estaos Unidos George W. Bush ha dicho que apoya la enseñanza del creacionismo del “diseño inteligente” a los estudiantes estadounidenses, para presentar a los más jóvenes distintas escuelas de pensamiento.

El diseño inteligente es una teoría propuesta por grupos conservadores cristianos y algunos científicos de los Estados Unidos, que dicen que los organismos biológicos complejos no pueden explicarse simplemente a través de opciones evolutivas y debe ser el trabajo de un diseñador inteligente – es decir, Dios.

Omenn y el resto de miembros del panel en el lanzamiento del libro dijeron categóricamente que el creacionismo debería ser prohibido de las clases de ciencia.

“La investigación científica no trata de aceptar una afirmación o pasaje de las escrituras por la fe. Trata de explorar la naturaleza, por lo que en realidad no hay lugar en la clase de ciencia para el creacionismo o el creacionismo de diseño inteligente”, dijo Omenn.

“No enseñamos astrología como alternativa a la astronomía, o brujería como alternativa a la medicina”, dijo Francisco Ayala, profesor de ciencias biológicas en la Universidad de California en Irvine.

“Debemos comprender la diferencia entre lo que es ciencia y lo que no. No debemos enseñar creacionismo como alternativa a la evolución”, dijo.

“Mantener unas creencias religiosas no es incompatible con creen en la evolución”, dijo Omenn.

“Pero esto es distinto a decir que las dos pueden enseñarse en clase de ciencia, dado que la religión y la ciencia son dos caminos distintos para conocer el mundo. No tendrían que ser incompatible pero tampoco solapar las esferas del otro”.

“La clase de ciencias no debería contener actitudes religiosas”, añadió.

Enlaces relacionados:

Bajar el libro gratuito de la NAS ( Academia Nacional de las Ciencias), previo registro, Ciencia, evolucion y creacionismo

Resumen y comentario del libro en El sofista

Sobre el orígen biológico de la cultura y la Teoría de los memes

Hacia finales de junio de este año salió publicado en el muy bien hecho portal de noticias de Ciencia y Tecnología Neofronteras – que sigo desde hace un año- en la sección de Opinión, un artículo mío- por lo que me siento bastante honrada- titulado:
El origen biológico de la cultura, Una mirada desde la antropología el cual solo trata de reflexionar y advertir el peligro de asumir como ciertas, algunas hipótesis que reducen al origen genético, la cultura, tomando como ejemplo la llamada teoría de los memes la cual postula la existencia de memes ( genes culturales) en los que sa basarían nuestra estructura social, recreando un darwinismo social nada positivo para nuestras sociedades, por loque recurro al concepto de vigilancia epistemológica acuñado por Pierre Bourdieu ( El Oficio del Sociólogo) como herramienta de investigación y argumento para detectar las errores en el la teoría y práctica científica.

En fin , es solo una apreciación y puesta en duda de los criterios en que algunos sociobiólogos usan alegremente para justificar y explicar el actual orden social, pues lo hacen basados en especulaciones.A raíz de ese artículo recibí un respetado comentario cuya respuesta al mismo no ha sido publicada aún, pero que me siento obligada a contestar al creer que por el solo hecho de cuestionar la veracidad de la propuesta memética de Dawkins, estoy defendiendo al creacionismo y el Diseño Inteligente:

Comentario de Lluis:

Encuentro este artículo un tanto confuso,aunque quizas se trata de que no entiendo muy bien cual es el mensaje de fondo. No estará proponiendo una defensa de la memez del Diseño Inteligente?.O quiza es que yo sea un tanto radical:quiero decir que no creo en la llamada “evolución de la cultura”, sólo en el progreso tecnocientifico,que no vinculo a eso denominado “cultura”.Donde veo progreso,es en ir de las primeras herramientas a las astronaves,por ejemplo.De acuerdo en que para ese paso se neceista aprender a leer,ir a la escuela,aprender matemáticas.péro no sé siesto tiene mucho que ver con la “cultura” (que podriamos denominar de Letras).Detras de todo eso de la “cultura”(Imitación y repetición)y en cuanto a los memes no tienen por ahora una realidad física,pero quizas sea una característica intrinseca de las redes neurales.

Y aquí mi respuesta:

"Hola Lluis
No. No es en absoluto una defensa del Diseño inteligente.La teoría de la evolución no está puesta en duda.
Por el contrario, esta pequeña opinión se enmarca dentro del neoevolucionismo, que no es exclusividad de Richard Dawkins. El objetivo del artículo está más que claro en este último párrafo del mismo refieríénme a la "Teoría de los memes":

"Es por eso que es preferible mantener una posición escéptica a teorías que aún no se consolidan, posición que debe ser complementada con una vigilancia epistemológica en constante provocación demostrativa de los hechos y las verdades, no solo en el plano científico, sino en el aspecto sociointelectual.
Esta rigurosidad y vigilancia respecto a las nuevas teorías sobre el origen y producción de cultura y la transmisión de la misma serviría también para no aceptar lo que nos dicen nuestras percepciones subjetivas, mezclando con ello y sin saber, opinión y discurso, dando así una simple lectura de lo real."

R.Dawkins se jacta de hacer teoría social con su determinismo genético y es ahí donde planteo una crítica a la especulación científica en la que sa basa la Teoría de los memes, por ello recurro a Bourdieu pues éste ya advertía desde los estudios sociales, como el biólogo evolutivo y genetoita Richard Lewontin con su estudio sobre el determinimo biológico y el Cociente Intelectual, cómo el neodarwinismo social – sostenido abiertamente por Dawkins, Wilson ( Dennet Blackmore Cavalli-Sforza etc) hace que se clasifique a la gente por su "capacidad intelectual genétocamente innata para "triunfar".

De hecho hubo dentro del neoevolucionismo mini debates Gould /Lewontin, Dawkins/Wilson pero creo que todos son(somos) evolucionistas frente al creacionismo. Dawkins "sataniza" a quien critique sus "teorías científicas" de best sellers como "anti evolucionista" o partidario del creacionismo y diseño inteligente , lo cual es muy poco ético. Dawkins cree tener éxito con sus teorías basadas en el reduccionismo genético ,pues describe un mundo en el que vive y trata de justificarlo amparándose en las conclusiones sobre la sociedad bajo el método reduccionista clásico.

No dudo de los resultados del trabajo de Dawkins en etología y en biologia molecular, pero dudo que sus trabajos puedan explicar la evolución cultural, sobre todo si  se basa en  "ejemplos culturales" etnocéntricos, a pesar  de la gran labor que hace Dawkins frente al diseño inteligente /creacionismo.
La propuesta de la existencia de un gen de la cultura, el meme pueda ser importante ( así como los estudios de Dennet Blackmore etc) , de existir dicho meme claro está, pero lo que remarco es que debemos mirar con un escepticismo saludable a la llamada teoría de los memes y su desarrollo antes de darla como cierta, pues dudo eso sí de la interpretación social que se filtra en ella en cantidad de investigaciones basadas en especulaciones meméticas ( he leído hasta tesis de doctorado en Ciencias políticas), es decir, reducir el comportamiento social a los genes como un hecho y que ya dado y sobre todo creer hacer teoría social con ello.

Solo cito a Lewontin quien está muy lejos de defender al Diseño Inteligente:"Todas las afirmaciones sobre el fundamento genético de los rasgos sociales humanos son por necesidad púramente especulativas, independientemente de cuan positivas parezcan ser."

Ahora, respecto al progreso tecnocientífico, éste es producto del desarrollo de la tecnología ( es en el sentido de Technétécnica, saber y que se traduce en cultura. Hay diferentes technés que crean distintas tecnologías para cada cultura de distintas comunidades de homo sapiens, desarrolladas en distintos medios ambientes, hoy predomina una cierta cultura ( la occidental desde finales del siglo XV) que ha dado origen a un progreso tecnocientífico global ( podemos ver a castoriadis, habermas y muchos más para discutir sobre ello ). Para mi en lo personal el desarrollo científico/técnico no sirve ya a los reclamos de sociedad en tanto conjunto de humanos.
 Aquél desarrollo científico/técnico que se desarrolla para sí y se valida a través de la acumulación de capital cognitivo que dota prestigio a quienes lo ostentan para autolegitimarse. Aquella ciencia basada en el método clásico newtoniano que se sostiene a través de una sociedad de bienestar cada vez más venida a menos y que nos es "vendida" como la verdad, aquella tecnociencia validada por la Razón hegemónica, por ello creo que hay una saludable crisis dentro de la
ciencia que es interesante. Por otro lado la cultura (transmisión de información, técnica , tradición que forma una sociedad-es-)tiene que ver con una característica biológica que se supone es exclusiva del homo sapiens y que ha sido estudiada en antropología, por ejemplo desde la segunda Ley de termodinámica por Leslie White, antropólogo neovolucionista:
C = ET A saber, el grado de desarrollo de cultura depende de la energía invertida per capita al año para crear tecnología ( esta es una explicación a grandes rasgos Ley que es cuestionada desde la propia Teoría de los sistemas hoy en día, también por determinista).
 Con ello White explicaría el grado de evolución cultural de las diferentes sociedades.                                         Igualmente algo que nos puede dar luces sobre la cultura son los estudios del neurobiólogo y biomédico Joe Z. Tsien quien habla sobre los alcances en la tarea de descifrar el código de la memoria en redes neuronales, basado en sus estudios en ratones, tema absolutamente importante en los estudios culturales.

Un saludo

A.N.G."

Bueno eso es todo, la respuesta a Lluis a quien agradezco haberse tomado el tiempo de comentar el artículo está dada. Tal vez no sepa lo suficiente sobre biología evolutiva ( aún) , pero no me parece que hacer críticas a las propuestas de Dawkins convierta a quienes las hagamos, en "partidarios de creacionismo o el Diseño Inteligente.

Ver
La Falacia de "los genes" del comportamiento
Sociedades complejas por evolución biológica

Se intensifica debate sobre la existencia de Dios

En Tendencias 21 encontré un interesante artículo que da cuenta de la actualización del debate  sobre la existencia de  Dios  o no ( ahí se habla de ateísmo pero no me adscribo a esa etiqueta).

No creo  tampoco que la religión deba ser sustituida por la ciencia ( Dawkins) y no creo que la religión ocupe otro nivel correspondiente al moral o ético ( Gould) – aunque entre los neoevolucionistas prefiero a Gould y Lewontin.

Es cierto que la creencia en una religión o no, es parte de una cosmovisión y parte de la base epistemológica que construye a una sociedad, sus instituciones, tecnologías, técnicas. Es decir, si hay cambios  en la sociedades, es bueno discutir sobre estos temas.
Solo que a nivel personal no puedo, no sé o soy incapaz de sentir/ creer/admitir  un mundo espiritual o alma: un mundo ideal/virtual/espiritual donde operan las almas y se comunican entre ellas.
Considero eso sí , a la religión como un sistema de creencias basado en la idea de dios donde sus consecuencias socio institucionales serían reguladores poblacionales exclusivos de la especie humana, pues éste, el regulador, se acciona a nivel de las ideas ( guerras, y suicidios  en nombre de Dios).
Dios es una idea, una conveniente ilusión que actúa tanto individual y colectivamente, a la que recurrimos para "explicar" lo que no aún podemos saber como especie. Por eso la idea de Dios representa una  conveniente y dule ignoracia.
En conclusión, la idea, de dios y la organizacion social que conlleva es en mi humilde opinión una propiedad emergente de las sociedades humanas a cierto nivel de interacción de números de individuos para organizarse y distribuir poder.
¿Acaso no es lindo saber que hay cooperación en la naturaleza?.

¿Acaso no es triste ,pero real que hay competencia también?
¿Acaso no es lindo saber que hay altruismo en cada organismo?
Hay selección natural, en cualquier momento puedo perder a los seres que
más quiero, no solo a causa de una guerra.

La religión puede ser un lindo poema, para leer con una cervecita  con mi
familia junto al mar, chapoteando de felicidad.

En esos momentos sencillos, no doy gracias a ningún ente sobrenatural, sino a mis congéneres
que dedican su vida a crear lindas metáforas y pienso en lo lindo que es
la evolución biológica en el momento que se crea un nuevo organismo, en donde interaccionan las células, y la vida pues sin esa interacción no seríamos nada.
Dios es tan verdadero como un símbolo patrio: cohesiona, dota identidad
pero usado en exceso frustra y no sabemos si más
adelante será necesario.
Yo prefiero creer en la vida, aquella fuerza biológica que me envuelve en
emociones, adrenalina, pulsos de corazón, y cadenas de ADN

Nuevas luces sobre el origen de la vida en la Tierra

He aqui el resumen sobre los nuevos estudios de Titán, la luna de Saturno, que puede dar nuevas luces sobre el origen de la vida en la tierra .

Titan, cuya caracteristica es estar envuelta por una neblina orgánica, parece ser la indicada para analogias sobre el origen de la vida en nuestro planeta, en base a experimentos recientes que develan que la Tierra podría haber estado cubierta por una niebla similar a la de Titan al nacer.

Se puede leer el articulo aca

Mujeres y pensamiento biológico : del androcentrismo en el conocimiento científico

En el último número de El escéptico digital la bióloga Carolina Martínez Pulido nos ofrece un interesante artículo sobre el sesgo andorcéntrico que determina la interpretación de los procesos biológicos Mujer y ciencia

De la misma autora podemos leer, además otro interesante artículo de divulgación donde fundamenta por qué el creacionismo es una pseudociencia

La Teoría de la evolución ante el diseño inteligente

El día de Darwin : 12 de febrero

 Desde 1995, el 12 de febrero es el Día de Darwin Es algo bastante bueno que existan estos recordatorios en donde también se podría incluir a A. Wallace .

Con el trabajo de Darwin, Wallace y muchos investigadores más que iban en la misma corriente, se estableció que la Razón y no Dios, es la que habría encumbrado a la especie humana en un increíble y acelerado  desarrollo, siendo la religión un ente limitador para el conocimiento.
Tamaño contexto vió nacer a la Teoría de la evolución como el apoyo científico para El fin de las monarquías divinas - y sus Colonias -1789/1830- la Ciencia – plasmadas en una conjunción de naturalismo e idealismo objetivo- se alzaba frente al poder y la causa final de lo Divino, si bien hoy , como se sabe, el  imperio de la Razón corre el  riesgo de ser tan dogmático como el de la Religión.
El evolucionismo , que no es solo el darwinismo social que conocemos, es un eje ontológico de todos los paradigmas políticos,  sociales, filosóficos  y cognitivos, a nivel de investigación y aplicación que marca el desarrollo de ( todas las) la Cultura – como característica de nuestra especie , pues se parte de la base que el humano es una especie producto de la seleción natural a partir de un proceso evolutivo que tienen todos los organismos vivos . Nuestro origen animal es defintivo y nunca hubo ningún "eslabón perdido".

Más info: El Día de Darwin

El Escéptico Digital

Los peligros del "Diseño Inteligente"

Interesante manifiesto de la ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico contra el avance de la insustentable Teoría del Diseño Inteligente.

Lo que aún no estoy certera es de si alguien o algún grupo está investigando esto en Perú. Además debemos decir que esta teoría se coge de algunos postulados de la Teoría de los sistemas complejos para darse sustento científico tergiversando esta segunda.Acá un párrafo:

El llamado Diseño inteligente postula la existencia de una complejidad irreductible en determinados procesos biológicos, lo que a su juicio implicaría la necesidad de la existencia de un Diseñador (del que nada sabemos) ante la supuesta imposibilidad de explicar dichos sistemas complejos por mera selección natural. Para ello, ignora y malinterpreta gran parte de la evidencia existente, sin plantear hipótesis falsables ni presentar una explicación mecanística que sea más acorde con los hechos que la actualmente aceptada. De hecho, no puede ni siquiera calificarse de Teoría, en el sentido que esta palabra tiene en ciencia, pues no constituye un marco teórico acorde con evidencias experimentales y expuesto a la falsabilidad.

El desarrollo de esta falsa teoría requiere en último término de explicaciones sobrenaturales, seres de inteligencia y voluntades inescrutables y, en definitiva, conduce a aceptar como ciencia hechos blindados, conceptualmente, al conocimiento científico.