La comunidad científica se debate : ¿Qué predomina en la evolución? Cooperación 1 – Egoísmo 0

Sabemos bien que como activista político Noam Chomsky es bastante correcto y justo -aunque a veces « patine » en dar la mano a cierto nacionalismo latinoamericano rancio revestido de « socialismo »-,
Pero donde es inigualable es como investigador, teórico y biolingüísta.
Sobre todo como opositor escéptico de teorías que postulan una evolución del lenguaje « de abajo hacia arriba, selectiva y egoísta », pues para Chomsky el lenguaje es un órgano exclusivo de la especie humana con el que todos los miembros la especie nacemos y del cual sabemos muy poco.
Esta sería la razón por la cual la teoría de los memes y la teoría de la selección natural, competitiva y egoísta, respecto a la capacidad adaptativa del lenguaje en la especie humana es completamente objetable.

Aquí junto con Stephen Jay Gould, Chomsky hace frente a las teorías neodarwinistas divulgadas por Richard Dawkins, Daniel Dennett y Edward Osborne Wilson que si bien son efectivas – lo cual nos parece saludable- para contrarrestar la fiebre creacionista y del « diseño inteligente« , caen en un discurso sociobiológico extremadamente reduccionista y holista pues tratan de dar una explicación del cambio biocultural de la especie sacando generalizaciones de la observación científica de una parte y no del todo, sabiendo las limitaciones de sus Verdades predicándolas como si fueran cuasi únicas al estilo spenceriano, solo que con bonitas palabras y muchos premios detrás.
Sea como sea, el escepticismo en la ciencia y el pensamiento crítico gana dentro de la comunidad científica pues Noam Chomsky resulta ser el intelectual más prestigioso, según Prospect/Foreign Policy sobrepasando otra vez a Richard Dawkins, dejándolo en el tercer lugar de la « competencia »… ¿Será que, y según la teoría de Dawkins, Chomsky tiene « memes »- es decir, ideas- « más eficaces » que Dawkins? Qué paradoja dawkinsiana. Pobre, ser « eliminado » según la lógica de su propia teoría. Qué será qué será…

One thought on “La comunidad científica se debate : ¿Qué predomina en la evolución? Cooperación 1 – Egoísmo 0

  1. En primer lugar la gran controversia que se ha formado en torno a la « sociobiología », tiene más que ver con ciertos ribetes políticos que con ciencia. Por alguna curiosa razón se asocio inmediatamente a la sociobiología con ideas como la « eugenesia » o « neonazismo », lo que en realidad no tiene ninguna base de sustento real, puesto que es una interpretación un tanto paranoica – a mi parecer – de algo que jamás declaro idea semejante. Es una idea tan absurda, como culpar a Nietzche y Darwin del Holocausto, y decir que aquellos promovieron el espíritu Hitleriano; cualquier historiador medianamente responsable, puede aclararle que otros fulanos fueron los que ligaron intenciones tergiversando la historia; cosa que raya en lo obsceno.

    Por otro lado, personajes tan cuestionados como el señor Dawkins (que por lo demás es un ferviente defensor de la democracia, crítico de gobiernos de ultras, y partidario de políticas laboristas) han manifestado que « no debemos esperar que nuestros genes nos ayuden », si no que debemos hacernos responsables de nuestra propia existencia y construir la sociedad que los valores progresistas contemporáneos declaran.

    Para ser francos el coto se pone cuando la biología evolutiva pone en el mismo plano « animales » y a « humanos », puesto que en tanto trate de « animales » (no humanos), pareciera ser que a nadie le molestan las conclusiones. Se puede argüir que la razón por la que no deberían ser comparados, es por ser los flamantes portadores del raciocinio, tener « alma », « espíritu », ser buenos por naturaleza, o la combinación que usted guste. El poseer un cerebro muy grande, pareciera ser tan increíble para nosotros mismos, que consideramos que es algo tan magno, que es imposible que respondamos a los mismos patrones que las demás especies, o cumulus de genes. Me pregunto si las ballenas azules se sorprenderían (si tuvieran nuestro « místico » cerebro) de ser los únicos seres de ese tamaño, y considerarían que su tamaño es demasiado excepcional para responder a los mismos patrones que las demás especies.

    Al parecer tal idea resulta en una blasfemia herética y procaz, que responde más « al espíritu de nuestros tiempos progresistas », que a la evidencia socio-histórica, antropológica y científica. Responde a una romántica idea de « como nos gustaría ser » como sociedad, que al observar algo que « pareciese » contravenir aquella idea, reacciona de inmediato denostando y calificándola de herejía, falacia o algo por el estilo según la época.Esto es verificable en los anales de la historia.

    Por alguna razón no se ha querido comprender que existe una gran diferencia entre denotar y prescribir, puesto que la sociobiología no esta prescribiendo una manera de vivir, organizar la sociedad, o imponer un código de ética y moralidad como modelo del comportamiento social. Simplemente busca metódicamente comprenderlo. De hecho se ha planteado enérgicamente que nuestro acontecer debería devenir en lo contrario de « egoísmo ».

    La diferencia entre una « maquina de supervivencia » programada, y una que se programo sola aleatoriamente, es justamente esa, que tiene la capacidad de modificar su comportamiento incluso contraviniendo el comportamiento « inconsciente » de sus componentes.

    Es curioso también observar que las conclusiones de la sociobiología, son válidas « cuando se trata de explicar como evoluciono nuestro organismo » (del que arbitrariamente -para malestar de los neurocientíficos- excluyen el cerebro) y hasta útiles para contrarrestar el fundamentalismo religioso y el « misticismo » irracional. Son útiles y ciertas para estos propósitos, pero no tienen ninguna relación con nuestra conducta, (cosa que la neurociencia a ido desmitificando progresivamente) puesto que la mente y la conciencia son fenómenos demasiado complicados, decimos.

    En fin son solo reflexiones, « críticas » y « escépticas » de un lector tanto del señor Chomsky, como del señor Dawkins, (que espero que la respetable persona que escribió este artículo también haya tenido la fortuna de sumergirce en sus « teorías »), que debo aclarar, algo que es un poco vergonzoso, pero me es menester hacerlo. Como bien se menciona tanto Dawkins como Chomsky aparecen en tal listado, junto a otros 98 personajes más, y puedo recordarle – o informarle – que tanto Chomsky, como Dawkins y la mayoría – por no decir todos – cuando le preguntaron que, que pensaban de este tipo de sondeos, aclararon que « los tenían sin cuidado ». Visto de otra forma podríamos volcar tan brillante conclusión sobre la « paradoja Dawkinista », y concluir que en vez de descartar ratifica la -teoría- de la « memes » de Dawkins, puesto que al parecer el obviar e ignorar este tipo de sondeos es el « pensamiento predominante ». Y en última instancia – y por esto digo que es vergonzoso aclararlo – , sepa usted que lo que media este feble sondeo, era « la influencia » de uno u otro intelectual, en un periodo y lugar determinado, en lineas generales, y no una encuesta sobre si Chomsky es mejor que Dawkins o algo por el estilo en términos académicos, que dicho sea de paso, no verifican cual de los dos « ideólogos », que en general trabajan en áreas distintas, tienen ideas « más eficaces » en la práctica: a lo que podemos agregar que hay estudios sociológicos bastante interesantes sobre cuales ideas son las « más eficaces », un tanto más respetables que tal ignominioso sondeo.

    Espero que el respetable escritor de este articulo tan simpático, pueda concederme el placer de una respuesta

    Saludos

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s