Rompiendo mitos: Diferencia entre humanos y chimpacés sería mucho mayor que 1 % y aún impredecible en porcentaje

En el post anterior –Altruismo entre chimpancés profundizaría conflicto entre científicos que creen que todo es cultural o que la ética o moral tiene que tener un origen divinoEpigenetics papers  nos dejó un link sobre un estudio  de   Jon Cohen -FYI: Relative Differences: The Myth of 1%- que develaría  el mito de la diferencia del 1%  entre chimpacés y homo sapiens, a pesar de las diferencias fenotípicas existentes entre unos y otros primates, ya que tal diferencia sería mucho mayor que  1 % y aún impredecible en porcentaje.

Ya en diciembre de 2006 Matthew Hahn encontró una  diferencia de un 6.4%  en los números de copias de genes entre ambos primates, mas incluso ese porcentaje es difícil de precisar.

Cohen cita a Svante Paabo, quien no pensaba que hubiése manera de calcular con presición ese porcentaje (1 por ciento):

“Al final, es una cosa política, social y cultural sobre como nos percibimos (como primates) en nuestras diferencias ».

Y es cierto ya que existen factores que tienen que ver con lo sociocultural en el momento de determinar diferencias genéticas, por lo que el debate sigue candente.

Más info – mucho más completa, claro está:

Desafiando la NomenKlatura científica ( en portugués)

9 thoughts on “Rompiendo mitos: Diferencia entre humanos y chimpacés sería mucho mayor que 1 % y aún impredecible en porcentaje

  1. Estimada Andrea: Gracias por comentar el articulo de Cohen. Este paper en Science, si viste bien, no es un articulo de investigacion, sino mas bien Cohen discute varios trabajos recientes.

    Al respecto, tengo tambien algunas cosas que discutir: La distancia genetica promedio entre los grandes simios es y sigue siendo entre 1-5%, dependiendo de lo que se mida. Si se utilizan parametros clasicos (que son los que mas gente acepta para medir distancia filogenetica, como maximum likelihood, maximum parsimony, etc), se sigue en ese margen. Pero esto no quiere decir que realmente las especies sean asi de similares. Porque diferentes genes y diferentes familias genicas evolucionan no solo a traves de diferentes mecanismos, sino de que ademas muchos de ellos deben ser copias casi exactas de otras especies. Por ejemplo, los genes esenciales para la vida, como aquellos que codifican la maquinaria responsable de mantener la informacion hereditaria, o las que interpretan (ojo con las comillas) el codigo genetico, estan archiconservadas desde las arqueobacterias hasta el hombre [1]. Tambien los genes de vias metabolicas comunes a todos, por ejemplo, el citocromo C, presenta pocas diferencias desde las bacterias mas primitivas hasta los mamiferos mas recientes. Y tal vez te sorprenderia saber que el cit.C humano y bacteriano tienen en promedio solo un ~20% de diferencia -lo cual no quiere decir por supuesto, que humanos y salmonellas seamos 80% identicos. [Entonces veras que hay que ser cautos en las interpretaciones. Nadie en evolucion dice que el 99% de similaridad genomica entre chimpances y humanos nos haga 99% chimpances biologicamente. Recuerda lo mal que fue interpretado Darwin tambien en su momento por la gente que no es de ciencia]. Porque al medir « identidad », « similaridad », y « distancias » se estan usando parametros evolutivos de uno o pocos genes [2]. En la actualidad ya los especialistas en el area se estan dando cuenta que hacen falta mas parametros para esto, y poco a poco se han venido discutiendo, como en este articulo. Para las personas que entienden mas de estos temas, los filogenetistas, ya resulta obvio que otras medidas de distancia evolutiva deben incorporarse, como distancias promedio entre clusters genicos, insercion promedio de elementos transponibles (los « genes egoistas » de Dawkins), genes imprintados, y sobre todo, redes genicas. Porque en realidad el gen nunca trabaja solo sino que de por si no es capaz de hacer nada. El ADN es una molecula muy pobre, solo es un archivo de informacion. No tiene ninguna actividad (notar que esta no es mi opinion, en cualquier libro encontraras que el ADN es el almacen de informacion pero de que no tiene ninguna actividad efectora, como si la tienen algunos tipos de RNAs y proteinas).

    En resumen, el 1% de diferencia de secuencias genica entre primates del viejo mundo no necesariamente significa 99% de que sean biologicamente identicos. Porque estas distancias evolutivas siempre dependeran del parametro que se use para las mediciones, que logicamente depende de la especialidad de quien este llevando a cabo la medicion [2]. Si es genetista, usara la filogenetica [2], si es bioinformatico, biologo estructural o biologo molecular, usara similaridad e identidad [3]. Pero las leyes fundamentales siguen siendo las mismas [5]. Asi que no hay tal « revolucion » o « bomba bomba », como dice tan inapropiadamente el blog en portugues que citas. Resulta molesto cuando alguien se adhiere cual fanatico religioso a lo que leyo en una noticia, sin haber leido la investigacion al detalle. Pero aun cuando no se tiene idea de lo que se esta hablando (o escribiendo, en ese caso). En este sentido, valoro la mesura con la que has citado el articulo. En ciencia, como en religion, los que anuncian profecias terminalistas generalmente son fanaticos, y como la historia ha mostrado en innumerables oportunidades,

    Estoy de acuerdo con Svante Paabo cuando dice, segun Cohen, que las diferencias deben ser a nivel de manifestaciones derivadas del sistema nervioso [4]. Aunque, por otro lado, el mismo predico el trabajo de Allan Wilson como treinta años asi que ahora no deberia querer aparecer como abanderado de las nuevas tendencias!

    PD: « FYI » significa « for your information », es uno de los tantos acronimos (como LOL, BTW, etc), y este se usa para enviar mas rapidamente una informacion que se sabe va a ser de interes

    Referencias citadas:

    [1] Brown TA. 2002. Genomes, 2nd Ed.
    16.2.1. The key features of DNA-based phylogenetic trees:
    Molecular clocks enable the time of divergence of ancestral sequences to be estimated
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=genomes.section.8883#8910
    [2] Brown TA. 2002. Genomes, 2nd Ed.
    16.1.The Origins of Molecular Phylogenetics
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=genomes.section.8871
    [3] Koonin EV., and MY. Galperin. 2003. Sequence-Evolution-Function: Computational Approaches in Comparative Genomics
    2.2. Patterns and Mechanisms in Genome Evolution
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=sef.section.32
    [4] Jablonka E., and MJ. Lamb. 2005. Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life
    [5] Strachan T, and AP. Read. 1999. Human Molecular Genetics, 2nd Ed. [Capitulo 14]
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=hmg.section.1766

  2. Gracias por tan valiosa aportación en forma de comentario,me sirve muchísimo en un debate en el que pocos antropólogos, incluyéndome, claro, tenemos tan poca información y formación ( vengo de las « ciencias » sociales).
    Información que es de suma importancia para el estudio de nuestra especie.
    De fanatismos aquí estamos librados, solo trato de seguir, con mucha mucha mesura , el camino que traza la biología evolutiva y sus importantes posibles aportes respecto a la evolución cultural.

    Es exacto que el artículo de Cohen discute varias investigaciones, lo cual hace que lo valore, por sus conclusiones como una investigación bibliográfica muy importante.
    El post en portugués fue el único que encontré para poner enlaces relacionados, lo cual no quiere decir que me adhiera a ningún fanatismo o emoción.
    Completamente de acuerdo con esto que apuntas:
     » En ciencia, como en religion, los que anuncian profecias terminalistas generalmente son fanaticos, y como la historia ha mostrado en innumerables oportunidades,  »
    Gracias también por P.D. no tenía idea alguna de lo que significaba y lo copié tal cual.
    saludos grandes

  3. Lo siento, copie incompleto el parrafo desde el wordpad.

    Debia decir: « En ciencia, como en religion, los que anuncian profecias terminalistas generalmente son fanaticos, y como la historia ha mostrado en innumerables oportunidades, las verdades absolutas lo son hasta que alguien prueba lo contrario. Por lo tanto son dependientes de contexto. »

    Saludos cordiales.

  4. Hola el segundo link da al artículo del neurobiólogo y biomédico Joe Z. Tsien quin habla sobre los alcances en la tarea de descifrar el código de la memoria, basado en sus estudios en ratones, tema absolutamente importante en los estudios culturales:
    « Por décadas, los neurólogos han procurado desenredar cómo el cerebro produce la memoria. Ahora, combinando un sistema de experimentos con análisis matemáticos de gran alcance y una capacidad de registrar simultáneamente la actividad de más de 200 neuronas en ratones despiertos, mis colegas y yo hemos descubierto, lo que creemos es el mecanismo básico por el cual el cerebro dibuja la información vital por experiencia traduciendo esa información en memoria. Además nuestros resultados indican que un flujo lineal de señales a partir de una neurona a otra no es bastante para explicar cómo el cerebro representa opiniones y memorias, por lo que la actividad coordinada de poblaciones grandes de neuronas es necesaria. (…)Además, nuestros estudios indican que las poblaciones neuronales implicadas en memorias de codificación también extraen la clase de conceptos generalizados que permiten que transformemos nuestras experiencias diarias en conocimiento e ideas. (…)Nuestros resultados se acercan a descifrar las reglas que el cerebro sigue para convertir las colecciones de impulsos eléctricos en la opinión, memoria, conocimiento y, en última instancia, comportamiento. (…) Los neurólogos actualemente convienen extensamente en que son las poblaciones de los nervios que transportan mejor la información y no las neuronas individuales.
    ¿Pero cuáles son los principios de organización que permiten al cerebro alcanzar el proceso en tiempo real de la información cognoscitiva, eso permiten a las poblaciones neuronales extraer y al expediente los detalles más vitales de una situación o de una experiencia?
    Aunque son diferentes las regiones del cerebro que utilizan sus poblaciones residentes de neuronas de manera dostinta para resolver sus propias necesidades específicas- memorias de la grabación o representación de la información sensorial–mis colegas y yo creemos que los principios de organización que permiten que estas redes hagan su deber son muy probablemente universales »
    Ahora Joe Z. Tsien es voluntarista en que sus investigaciones serán usadas en el desarrollo de inteligencia articificial- como el código binario que ha logrado concluir de las actividades neuronales . y aún más que tal vez, en el futuro podremos « descargar » nuestra memoria.
    Ahora lo dudoso para mi es que estas investigaciones y sus resultados estén siendo usadas para fundamentar una neuroteología (http://www.tendencias21.net/Nuestra-realidad-personal-esta-construida-en-las-redes-neurales_a1648.html) Si tienes info sobre eso te agradecería me la proporciones y si tienes una opinión aún mejor.

  5. Ahora respecto al debate Lawrence M. Krauss y R Dawkins.
    Me parece correcta la propuesta y posición de Krauss. Dawkins tiene siempre buenos argumentos, es un buen espadachín escéptico frente al Creacionismo ,para loque sirve muy bien ( escéptico extremo eso sí , lo que me hace escéptica ante la posición fanática de Dawkins desde « su » escepticismo) pero Krauss es más estratega.
    Y es que es verdad que no se puede considerar a la gente que duda o que cree por determinaciones culturales, que es simplemente, tonta, por creer o tener fe, por lo que se debe abordar problema desde otros fundamentos que Dawkins, no tiene.
    No sé pero me parece que Dawkins no cambia respecto al Debate con Gould, ummm
    Tal vez me equivoco pero Dawkins parece seguro y con argumentos, pero se pierde, en realidad, en sus objetivos al traslucir un autoritarismo y desdén en nombre de la ciencia , lo que le resta credibilidad en su necesaria lucha.
    Tengo mis opiniones sobre la pertinencia de las conclusiones de sus trabajos en etología en donde cree que hace teoría social, pero ese es ya otro asunto, por eso coincido contigo que más parece que dawkins es « escandaloso »solo para vender libros y no creo que eso ayudea llevara la gente hacia la ciencia y la aleje de la religión.
    en fin , saludos

  6. Respecto al articulo de Joe Tsien, fue un error mio enviarlo. Me reservo de comentar acerca de un area de la que no tengo especialidad. De lo de Dawkins: Ademas que ya hemos tocado el punto de que trata de ser sensacionalista quiza por fines comerciales, cientificamente ademas se ha quedado a principios de los 80s. En la biologia pre- genomica. Ahora no estamos en la genomica, ni siquiera en la post- genomica, sino ya en la epigenomica. Sus discusiones explican un poco pero no toda la verdad (Mayr es mas preciso, por ejemplo en su libro « What Evolution Is » deja muy en claro sus puntos y tambien se deja leer con mucha facilidad, totalmente recomendable). A proposito de esto, un libro bastante plural en cuanto a teorias, porque discute entre varias de las existentes mas las propuestas por las autoras, es el escrito por Jablonka y Lamb que ya cite antes, « Evolution in Four Dimensions ». Como acabo de decir, esta escrito de manera eclecticista -como en la filosofia real, nada menos: Donde las teorias fallan en lo que niegan, y estan en lo correcto en lo que afirman.

    Saludos cordiales.

  7. El Gen egoísta me hizo cambiar de carrera ( biología), pero desde que llegó a mis manos « no está en los genes » de Lewontin, hace poco más de una década, así como las lecturas de Gould y mis estudios en antropología, veo que las dos profesiones están unidas y que la antropología como teoría social , si es que desea hacer ciencia, no puede ir de espaldas a la biología o ser « rival » de esta última sino por el contrario.
    Creo que Gould y Lewontin, son fundamentales para entender un poco más la evolución cultural.
    Y respecto a Dawkins, ahora solo lo puedo ver como un etólogo de best sellers como a Dennet en filosofía o Blackmore en psicología .
    Algunos sociólogos los toman como referencia y hacen el cuadro del origen de la cultura a partir del meme …
    en fin…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s