Los pensamientos de John Lily, CEO de Mozilla, sobre Google Chrome

Fuente: Slashdot

En una reciente entrada , John Lily, CEO – Chief Executive Officer – de Mozilla   compartió sus pensamientos sobre el nuevo navegador de Google, Google Chrome,  y lo que eso significa para Mozilla.

« No es sorpresa que Google haya hecho algo así – su negocio es la web, y tengo claras las opiniones sobre cómo deberían ser las cosas. Chrome será un navegador optimizado para las cosas que ellos ven como importante, y será interesante ver la evolución de   Google Chrome .  »

John Lily además puntualiza las respuestas a dos preguntas comunes que seguramente todos nos haremos:

« 1. How does this affect Mozilla? As much as anything else, it’ll mean there’s another interesting browser that users can choose. With IE, Firefox, Safari, Opera, etc — there’s been competition for a while now, and this increases that. So it means that more than ever, we need to build software that people care about and love. Firefox is good now, and will keep on getting better.

2. What does this mean for Mozilla’s relationship with Google? Mozilla and Google have always been different organizations, with different missions, reasons for existing, and ways of doing things. I think both organizations have done much over the last few years to improve and open the Web, and we’ve had very good collaborations that include the technical, product, and financial. On the technical side of things, we’ve collaborated most recently on Breakpad, the system we use for crash reports — stuff like that will continue. On the product front, we’ve worked with them to implement best-in-class anti-phishing and anti-malware that we’ve built into Firefox, and looks like they’re building into Chrome. On the financial front, as has been reported lately, we’ve just renewed our economic arrangement with them through November 2011, which means a lot for our ability to continue to invest in Firefox and in new things like mobile and services.

So all those aligned efforts should continue. And similarly, the parts where we’re different, with different missions, will continue to be separate. Mozilla’s mission is to keep the Web open and participatory — so, uniquely in this market, we’re a public-benefit, non-profit group (Mozilla Corporation is wholly owned by the Mozilla Foundation) with no other agenda or profit motive at all. We’ll continue to be that way, we’ll continue to develop our products & technology in an open, community-based, collaborative way.

With that backdrop, it’ll be interesting to see what happens over the coming months and years. I personally think Firefox 3 is an incredibly great browser — the best anywhere — and we’re seeing millions of people start using it every month. It’s based on technology that shows incredible compatibility across the broad web — technology that’s been tweaked and improved over a period of years.

And we’ve got a truckload of great stuff queued up for Firefox 3.1 and beyond — things like open video and an amazing next-generation Javascript engine (TraceMonkey) for 3.1, to name a couple. And beyond that, lots of breakthroughs like Weave, Ubiquity, and Firefox Mobile. And even more that are unpredictable — the strength of Mozilla has always come from the community that’s built it, from core code to the thousands of extensions that are available for Firefox.

So even in a more competitive environment than ever, I’m very optimistic about the future of Mozilla and the future of the open Web.

Lanota de Slashdot sigue con las declaraciones del presidente de Mozilla Europa, Tristan Nitot  en  una entrevista con PCPro,  que Mozilla no considera un ataque directo a Firefox el lanzamiento de Google Chrome.

Enlaces relacionados:

Mozilla: Google’s not trying to kill us

Blog de John Lily Thoughts on Chrome & More

Barrapunto Google anuncia la publicación de su propio navegador: Google Chrome

Slashdot Google Chrome, the Google Browser

Invazor C: Tres preguntas sobre Google Chrome

Altruísmo, redes sociales y teoría de juegos: un modelo matemático

Parece que la paradoja Darviniana altruista de la teoría de la evolución respecto al proceso de selección natural de las especies, la cual tendería a excluir los comportamientos eliminatorios a través de la ética y las instituciones, por medio de la solidaridad y cooperación mutua podría ser demostrada a través de un modelo matemático basado en la teoría de juegos y las redes sociales el cual incorpora la diversidad social en donde el comportamiento altruísta sería un fenómeno emergente en la sociedad que regula el conflicto, otro fenómeno emergente.

El modelo se podría aplicar, dice el artículo, bajo una perspectiva económica, para predecir el comportamiento de las sociedades reales, sugiriendo que en las comunidades con alta diversidad, en las que el acto de cooperación importa, la distribución de la riqueza será mucho más justa.

Ahora, no sería mala idea que se trabajara con un equipo de antropólogos sociales a la par que en un laboratorio de simulación.

Modelo matemático sobre el altruismo

Fuente: Neofronteras

« Ahora, en un artículo publicado en Nature por tres físicos teóricos portugueses se propone un modelo matemático que explica, o  trata de explicar, la paradoja  altruista a través de la diversidad social (una característica ubicua de las modernas redes sociales) y que cuando se tiene en cuenta ésta el número de los que cooperan aumenta en relación directa a la diversidad del sistema.

Más aún, de acuerdo a este modelo, la cooperación se extiende más rápido cuando el acto de cooperación es considerado más importante que el monto dado, consiguiéndose sociedades con una distribución de la riqueza más justa.

Este modelo de evolución social es particularmente interesante porque no sólo revela la lógica detrás de un gran número de cooperadores, que sabemos que existen en toda sociedad humana, sino que además nos da pistas de los principios que les empujan hacia ese comportamiento.

La teoría de juegos evolutiva es una modalidad matemática que estudia y trata de predecir la evolución de las interacciones sociales. En ella se estudia el conflicto y la decisión como si fuera un juego.
Un ejemplo de este tipo de juegos son los juegos de beneficio público (public good games o PGG), que frecuentemente se usan para el estudio de la cooperación. En ellos se mide el comportamiento social hacia el bien común del cual todos nos podemos beneficiar, como la educación y sanidad públicas, independientemente de con cuánto se haya contribuido a su creación.

Como el beneficio del individuo es independiente de su contribución la estrategia más racional es ser egoísta (tanto en la vida real como en el juego) y elegir no contribuir, cosa que no pasa en la vida real. Esto es un buen ejemplo de lo difícil que ha sido entender y crear un modelo teórico capaz de explicar la emergencia y prevalencia de la cooperación, no sólo entre humanos, sino entre individuos de otras especies.
Para poder resolver esta paradoja los físicos Jorge M. Pacheco y Marta D. Santos, de la Universidad de Lisboa, junto a Francisco C. Santos, de CODE el Instituto de Investigaciones Interdisciplinarias y Desarrollo en Inteligencia Artificia de la Universidad Libre de Bruselas, introdujeron por primera vez en el PGG una nueva variante: la diversidad social. En los modelos anteriores se consideraba a todos los individuos equivalentes.

Aclaremos que aquí la diversidad social se refiere a las características típicas de la mayoría de las redes sociales: la existencia de individuos con diferentes números y tipos de contactos sociales, con algunos altamente relacionados y muchos pobremente relacionados.

Como los PGG están representados con una formulación matemática, la diversidad es introducida como unan variable en las ecuaciones. Estos investigadores usaron una nueva formulación para calcular el porcentaje de colaboradores dentro de una comunidad en función de la diversidad de la población. Encontraron que en poblaciones con alta diversidad la colaboración crece según aumenta ésta.

La forma en la que un PGG funciona se basa en que cada individuo paga una cantidad para jugar y luego el bote común se divide entre todos que, a veces, de algún modo debe de haber aumentado según las reglas del juego. También se suele permitir en otras ocasiones el pago de castigos hacia individuos no cooperativos. Si aparece el comportamiento egoísta entonces algunos individuos no cooperativos en principio no pagarán (no cooperarán) y, sin embargo, serán beneficiados en el reparto.

La razón por la que la diversidad aumenta la cooperación tiene que ver con que unos pocos individuos con muchos contactos y que juegan más (cooperadores) tienen además altas ganancias y esto lleva a los demás a imitar su comportamiento (aunque el comportamiento per se no parece mejorar directamente su propio beneficio) dándose al final un aumento exponencial de la cooperación. Esto es similar a cuando en la vida real los individuos más populares son emulados y pasan a ser modelos a seguir.

Igualmente, el modelo predice que cuando aparecen los no cooperadores, y esto lleva una mayor cantidad de estos individuos, el beneficio final disminuye, hay menos éxito y eventualmente se llega a la extinción de los mismos, salvo por unos pocos parásitos ocasionales.
La cooperación se acelera cuando todos los individuos contribuyen al juego con la misma contribución, independientemente del número de jugadores. Esto correspondería, en la vida real, a decir que si el acto de contribuir al bien común es visto como más importante que el monto con el que se contribuye, el porcentaje de colaboradores dentro de una comunidad aumenta más rápido.

El modelo se podría aplicar, bajo una perspectiva económica, para predecir el comportamiento de las sociedades reales, sugiriendo que en las comunidades con alta diversidad, en las que el acto de cooperación importa, la distribución de la riqueza será mucho más justa.

Aunque este modelo es muy simple proporciona una nueva perspectiva de cómo estudiar este tipo de sistemas, e incluso de cómo crear sociedades más justas en las que se haga un buen reparto de la riqueza o se conserve el medio ambiente, rebajando con ello el nivel de conflictos y de destrucción. »

Enlaces relacionados:

Nature: Social diversity promotes the emergence of cooperation in public goods games

El origen biológico de la cultura, Una mirada desde la antropología

Memes como el gen de la evolución cultural

Nuevo paso en la investigacion de la aparición de la vida sobre la Tierra: fragmentos de ADN se autoorganizan en cristales líquidos

Antropología y Biología Evolutiva del desarrollo ( Evo-Devo)

Richard Stallman llama a seguir colaborando con la interfaz libre ( sugar) de las OLPC

Había tan solo leído por encima el artículo de RMS sobre cómo salvar las OLPC de Windows ( N. Negroponte anunció qu elas OPC podrán hacerlo) sin percatarme la buena propuesta de colaboración que propone para avanzar aún si las OLPC corren en windows la interfaz ( sugar ) es libre por lo que sería bueno seguir involucrado colaboren.
Creo que es buen ejemplo de colaboración para el desarrollo y evolución de un proyecto. Las tecnologías tiene muchas posibilidades como ser libre o privativo y es una verdad contundente,por mpas que sepamos que lo mejor a la larga sea la opción libre, por lo se puede dejar un proyecto educativo y cientos de miles de niños, solo porque no es lo que esperábamos.

Acá la definición de Sugar:

Sugar se encuentra en el corazón de la Interfaz Humana de la OLPC. Su objetivo es convertir a la laptop en algo divertido, fácil de usar, y experiencia social que promueva el compartir y aprender.

He aquí las palabras de Richard Stallman:

La decisión del proyecto no es final; la comunidad del software libre debe hacer todo lo posible para convencer a OLPC de continuar siendo (aparte de ese paquete de firmware) una fuerza para la libertad.

Parte de lo que podemos hacer es ofrecer ayuda con el software libre propio del proyecto. OLPC esperó contribución de la comunidad a su interface, Sugar, pero esto no ha pasado mucho. En parte eso es porque OLPC no ha estructurado su desarrollo como para llegar a la comunidad por ayuda — lo que significa, cuando es visto en términos constructivos, que OLPC puede obtener más contribución empezando a hacer esto.

Sugar es Software Libre, y contribuir a él es una cosa buena. Pero no se olviden la meta: las contribuciones útiles son aquellas que hacen mejor a Sugar en sistemas operativos libres. Portearla a Windows está permitido por la licencia, pero no es algo bueno.

Cómo colaborar con Sugar – Fuente:Wiki de OLPC :

{{{1}}}

Abajo la traducción del artículo

Fuente: Barrapunto  »

¿Se puede rescatar OLPC de Windows? Richard Stallman


Habrán leído la controversial noticia, donde Nicholas Negroponte dijo que parte del fracaso de OLPC se debe a que usan Software “Open Source” (Más info en Alternaria TV).

La comunidad del software libre en general y la gente involucrada con el proyecto paró las orejas! Windows XP ha sido “adaptado” a estos aparatos, por lo que existe un gran peligro de que todo el proyecto sea ensuciado y pierda la base de todo lo que pretende ser, al involucrarse una empresa destructiva y con intereses tan opuestos al proyecto como Microsoft.

Richard Stallman escribe en su blog una declaración al respecto.

El siguiente texto está traducido libremente desde el blog de RMS:

Leí la declaración de Negroponte presentando la XO de OLPC como una plataforma para Windows en las circunstancias más irónicas posibles: durante una semana de preparación, con una fecha límite, para migrar personalmente a una XO.

Tomé esta decisión por una razón específica: libertad. Las IBM T23s que he usado por muchos años son adecuadas en práctica, y el sistema y aplicaciones que corren en ellas son totalmente software libre, pero la BIOS no lo es. Quiero usar una laptop con un BIOS software libre, y la XO es la única.

El software usual cargado no es 100% libre; tiene un programa firmware no-libre para correr el chip inalámbrico. Eso significa que no puedo promover la XO totalmente como es, pero fue facil para mí resolver ese problema para mi propia máquina: simplemente borré ese archivo. Eso hizo inoperativo al chip inalámbrico interno, pero puedo sin él.

Como siempre pasa, saltaron los problemas, los cuales demoraron la migración hasta la semana pasada. El viernes, cuando discutí algunos problemas técnicos con el staff de OLPC, también discutimos sobre cómo salvar el futuro del proyecto.

Algunos entusiastas del sistema GNU/Linux están extremadamente desilusionados por la posibilidad de que la XO, si es un éxito, no será una plataforma para el sistema que aman. Aquellos que han apoyado el proyecto OLPC con su esfuerzo o su dinero, pueden bien sentirse traicionados. Sin embargo, esas preocupaciones son empequeñecidas por lo que se apuesta acá: ya sea que la XO sea una influencia para la libertad o una influencia para el sometimiento.

Desde que se anunció la OLPC por primera vez, la hemos imaginado como una forma de llevar a millones de niños alrededor del mundo a una vida en la cual hagan su computación en libertad. El proyecto anunció sus intenciones de dar a los niños un camino para aprender sobre computadoras, permitiéndoles estudiar y tocar el software. Puede aún hacer eso, pero hay un peligro de que no lo va a hacer. Si la mayoría de las XOs que se usan actualmente corren Windows, el efecto en general va a ser el contrario.

El software privativo mantiene a los usuarios divididos e indefensos. Su funcionamiento es secreto, así que es incompatible con el espíritu del aprendizaje. Enseñar a los niños a usar un sistema privativo (no-libre) como Windows no hace del mundo un lugar mejor, porque los pone bajo el poder del desarrollador del sistema — tal vez de forma permanente. Pueden de la misma forma presentar a los niños a una droga adictiva. Si la XO se transforma en una plataforma para propagar el uso de software propietario, su efecto en general en el mundo será negativo.

También es superfluo. El OLPC ya ha inspirado otras computadoras baratas; si la meta es solo hacer disponibles computadoras baratas, el proyecto OLPC ha triunfado se construyan o no más XOs. Así que, ¿porqué más XO? Entrega de libertad sería un buen motivo.

La decisión del proyecto no es final; la comunidad del software libre debe hacer todo lo posible para convencer a OLPC de continuar siendo (aparte de ese paquete de firmware) una fuerza para la libertad.

Parte de lo que podemos hacer es ofrecer ayuda con el software libre propio del proyecto. OLPC esperó contribución de la comunidad a su interface, Sugar, pero esto no ha pasado mucho. En parte eso es porque OLPC no ha estructurado su desarrollo como para llegar a la comunidad por ayuda — lo que significa, cuando es visto en términos constructivos, que OLPC puede obtener más contribución empezando a hacer esto.

Sugar es Software Libre, y contribuir a él es una cosa buena. Pero no se olviden la meta: las contribuciones útiles son aquellas que hacen mejor a Sugar en sistemas operativos libres. Portearla a Windows está permitido por la licencia, pero no es algo bueno.

Estoy tecleando éstas palabras en la XO. Mientras viajo y hablo en las próximas semanas, hablaré de esto en los discursos para incrementar éste asunto.


Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.

Competencia y cooperación: cuestión de opciones

El sábado 26 de abril fui invitada a dar una conferencia en el marco del Flisol 2008 capítulo Perú sede Lima en la UTP sobre Cultura y software libre. La conferencia se tituló El paradigma del egoísmo y el paradigma de la cooperación ¿qué prima en la evolución? título muy parecido al del blog y uno de los temas que más me apasiona investigar

MIentras edito y reescribo la conferencia para su publicación ( la cual grabé pues no estuve físicamente presente en la UTP y por lo que no creo que muchos la hayan escuchado) dejo este interesante artículo publicado en bio medicine y Science dayli que nos dice que tal vez la cooperación y la competencia sea cuestión de opciones ¿qué es más cómodo, tomar la píldora roja o la azul y por qué?

« Frases como  » la supervivencia del más apto » y « cada uno para sí » hacen parecer la acentuación de la presencia de una política social de la competencia en la cultura estadounidenseamericana, sin embargo existe evidentemente, los casos de la interdisciplinariedad y cooperación dentro del grupo , conductas que se manifiestan a través de los conflictos en casi todos los organismos conocidos. Entonces ¿qué hace que la competencia prevalezca a veces en la preservación de la vida de manera más frecuente y por qué a veces es la cooperación la que predomina?

Los psicólogos Nir Halevy, Gary Bornstein y Lilach Sagiv de la Universidad Hebrea de Jerusalén han dado un paso más para responder a esas preguntas con un estudio reciente sobre de las preferencias individuales de entre los grupos o los conflictos intra-grupo de cohesión en los seres humanos.

Los resultados, los cuales aparecen en la edición de abril de Psychological Science, una revista de la Association for Psychological Science , ponen de manifiesto que las personas prefieren contribuir escogiendo la cooperación sobre la competencia, cuando se le da la opción de hacerlo.

Por otra parte, las personas que fueron autorizadas a consultar entre sí antes del partido ( motivo del experimento) mostró un aumento de la preferencia a cooperar.

Pero esto todavía deja atrás otra cuestión de dinámica de grupo: ¿por qué, si los seres humanos preferimos la cooperación cuando se le da esa opción, hay tantos casos de competencia demostrado en la vida cotidiana? »


Pero lógicamente no solo hay estos estudios sobre la primacía de la cooperación por sobre la competencia y las ventajas que da el cooperar, hay muchos más estudios desde la neurociencia la genética , ciencias sociales ( redes sociales) que iremos publicando poco a poco como lo vengo haciendo.

Programa de analisis matematico hecho en código abierto pone en jaque a programas comerciales

Y si, otra de NeoFronteras

Una buena noticia

un programa de código abierto desarrollado desde University of Washington y orientado a las matemáticas gana el primer premio de la sección científica en un concurso internacional de software libre.
La herramienta se llama SAGE y tuvo que enfrentarse al escepticismo inicial de los matemáticos y de la propia comunidad educativa. Este software de código abierto se distribuye gratuitamente como Firefox, Linux o Open Office.
Durante los últimos tres años más de un centenar de voluntarios en todo el mundo han trabajado junto a William Stein para construir un programa que contuviera las herramientas usadas por matemáticos y científicos. Según Stein, la gente que lo ve por primera vez afirma que había estado esperando algo así desde siempre.

El programa es similar al software comercial que normalmente se usa en círculos académicos y educativos. Puede desde “mapear” un objeto de 12 dimensiones a calcular el patrón de lluvias global determinado por cambio climático. El programa puede trabajar sobre web en Internet o de forma individual sobre un ordenador ordinario corriendo sobre el navegador.

El proyecto fue iniciado por Stein en 2005 mientras era profesor en la Universidad de Harvard. Estaba muy decepcionado por el estado del software matemático gratuito, y los programas comerciales como Matlab*, Maple, Mathematica y Magma tenían (y tienen) licencias muy caras.

Por ejemplo la licencia más simple de Mathematica cuesta 2.495 dólares.
Además del precio, los programas comerciales no revelan cómo se efectúan los cálculos. Esto significa que otros matemáticos no pueden supervisar el código para ver cómo los algoritmos proporcionan los resultados,
siendo la experiencia parecida a una caja negra: uno mete lo solicitado y “mágicamente” da el resultado sin saber cómo se ha llegado a él. Al final uno nunca se está seguro de los resultados obtenidos. No ser capaz de comprobar el código de los cálculos computacionales es como no publicar la demostración de un teorema, según Stein.

En enero el programa se presentará en el congreso que la American Mathematical Society y la Mathematical Association of America celebran en San Diego. Este software se codeará junto con el software comercial en el hall de exposiciones.
Su autor cree que es mejor que el software comercial equivalente y que podría llegar a ser el mejor software matemático del mundo.

El proyecto se ha realizado gracias a una beca de la National Science Foundation, de numerosas donaciones privadas y del apoyo de varias asociaciones matemáticas norteamericanas.

Leer Completo

Enlaces relacionados:
SAGE A Computer System for Algebra and Geometry Experimentation
MarioDebian, mi devlog